Monthly archives: août 2020

L’état catastrophique de l’économie Venezuélienne

Pourriez-vous résumer l’état de l’économie du Venezuela lorsque Chavez est arrivé au pouvoir? Le Venezuela était une monoculture pétrolière. Ses revenus d’exportation ont été dépensés en grande partie pour l’importation de produits alimentaires et d’autres nécessités qu’il aurait pu produire chez lui. Son commerce était principalement avec les États-Unis. Malgré sa richesse pétrolière, il a donc accumulé de la dette extérieure. Dès le départ, les compagnies pétrolières américaines ont craint que le Venezuela utilise un jour ses revenus pétroliers au profit de sa population globale au lieu de laisser l’industrie pétrolière américaine et son aristocratie compradore locale siphonner sa richesse. L’industrie pétrolière – soutenue par la diplomatie américaine – a donc pris le Venezuela en otage de deux manières. Tout d’abord, les raffineries de pétrole n’ont pas été construites au Venezuela, mais à Trinidad et dans les États du sud de la côte du golfe des États-Unis. Cela a permis aux compagnies pétrolières américaines – ou au gouvernement américain – de quitter le Venezuela sans moyen de faire cavalier seul »et de poursuivre une politique indépendante avec son pétrole, car il avait besoin de raffiner ce pétrole. Il n’est pas utile d’avoir des réserves de pétrole si vous ne pouvez pas raffiner cette huile pour qu’elle soit utilisable. Deuxièmement, les banquiers centraux du Venezuela ont été persuadés de mettre en gage leurs réserves de pétrole et tous les actifs du secteur pétrolier public (y compris Citgo) en garantie de sa dette extérieure. Cela signifiait que si le Venezuela faisait défaut (ou était forcé de faire défaut par des banques américaines refusant de payer en temps opportun sa dette extérieure), les détenteurs d’obligations et les grandes sociétés pétrolières américaines seraient en mesure de prendre possession des actifs pétroliers vénézuéliens. Ces pro-U.S. les politiques ont fait du Venezuela une oligarchie latino-américaine typiquement polarisée. En dépit d’être nominalement riche en revenus pétroliers, sa richesse était concentrée entre les mains d’un pro-américain. une oligarchie qui a laissé son développement intérieur être piloté par la Banque mondiale et le FMI. La population indigène, en particulier sa minorité raciale rurale ainsi que la sous-classe urbaine, a été exclue du partage de la richesse pétrolière du pays. Le refus arrogant de l’oligarchie de partager les richesses, ou même de rendre le Venezuela autosuffisant dans l’essentiel, a fait de l’élection d’Hugo Chavez un résultat naturel. 2. Pouvez-vous décrire les différentes réformes et changements introduits par Hugo Chavez? Qu’est-ce qu’il a bien fait et qu’est-ce qu’il a fait de mal? Chavez a cherché à rétablir une économie mixte au Venezuela, en utilisant ses recettes publiques – principalement du pétrole, bien sûr – pour développer les infrastructures et les dépenses intérieures en soins de santé, en éducation, en emploi pour élever le niveau de vie et la productivité de sa circonscription électorale. Ce qu’il n’a pas été en mesure de faire, c’est de nettoyer le détournement de fonds et le rachat intégré des revenus du secteur pétrolier. Et il n’a pas pu endiguer la fuite des capitaux de l’oligarchie, emportant ses richesses et les déplaçant à l’étranger – tout en s’enfuyant. Ce n’était pas faux ». Il suffit de beaucoup de temps pour changer la perturbation d’une économie – tandis que les États-Unis utilisent des sanctions et des sales tours »pour arrêter ce processus. 3. Quelles sont, selon vous, les causes de la crise économique actuelle au Venezuela – est-ce principalement dû aux erreurs de Chavez et Maduro ou est-ce la principale cause du sabotage, de la subversion et des sanctions américaines? Il n’y a aucun moyen que Chavez et Maduro aient pu mener une politique pro-vénézuélienne visant à atteindre l’indépendance économique sans inciter à la fureur, à la subversion et aux sanctions des États-Unis. La politique étrangère américaine reste aussi concentrée sur le pétrole qu’elle l’était lorsqu’elle a envahi l’Irak sous le régime de Dick Cheney. La politique américaine consiste à traiter le Venezuela comme une extension de l’économie américaine, à générer un excédent commercial de pétrole à dépenser aux États-Unis ou à transférer son épargne aux banques américaines. En imposant des sanctions qui empêchent le Venezuela d’accéder à ses dépôts bancaires américains et aux actifs de sa société d’État Citco, les États-Unis empêchent le Venezuela de payer sa dette extérieure. Cela le force à faire défaut, ce que les diplomates américains espèrent utiliser comme excuse pour saisir les ressources pétrolières du Venezuela et saisir ses actifs étrangers, tout comme le fonds spéculatif de Paul Singer a cherché à faire avec les actifs étrangers de l’Argentine. Tout comme la politique américaine sous Kissinger était de faire hurler l’économie du Chili », les États-Unis suivent la même voie contre le Venezuela. Il utilise ce pays comme effet de démonstration »pour avertir les autres pays de ne pas agir dans leur intérêt personnel d’une manière qui empêche leur excédent économique d’être siphonné par les investisseurs américains. 4. Que pensez-vous que Maduro devrait faire ensuite (en supposant qu’il reste au pouvoir et que les États-Unis ne le renversent pas) pour sauver l’économie vénézuélienne? Je ne peux penser à rien que le président Maduro puisse faire qu’il ne fasse pas. Au mieux, il peut rechercher un soutien étranger – et démontrer au monde la nécessité d’un système financier et économique international alternatif. Il a déjà commencé à le faire en essayant de retirer l’or du Venezuela à la Banque d’Angleterre et à la Réserve fédérale. Cela se transforme en une guerre asymétrique », menaçant de quoi sanctifier l’étalon dollar dans la finance internationale. Le refus de l’Angleterre et des États-Unis d’accorder à un gouvernement élu le contrôle de ses avoirs étrangers démontre au monde entier que les diplomates et les tribunaux américains peuvent seuls et contrôleront les pays étrangers comme une extension du nationalisme américain. Le prix de l’attaque économique américaine contre le Venezuela est donc de fracturer le système monétaire mondial. Le mouvement défensif de Maduro montre aux autres pays la nécessité de se protéger de devenir un autre Venezuela »en trouvant un nouveau refuge et un agent payeur pour leur or, leurs réserves de change et leur financement par dette extérieure, loin du dollar, de la livre sterling et de la zone euro. Le seul moyen pour Maduro de lutter avec succès est au niveau institutionnel, faisant monter les enchères pour sortir des sentiers battus. » Son plan – et bien sûr c’est un plan à plus long terme – est d’aider à catalyser un nouvel ordre économique international indépendant de la norme du dollar américain. Cela ne fonctionnera à court terme que si les États-Unis croient pouvoir sortir de cette lutte en tant que courtier financier honnête, système bancaire honnête et partisan de régimes démocratiquement élus. L’administration Trump détruit l’illusion plus en profondeur que n’importe quel critique anti-impérialiste ou rival économique ne pourrait le faire! À plus long terme, Maduro doit également développer l’agriculture vénézuélienne, à peu près de la même manière que les États-Unis ont protégé et développé leur agriculture en vertu de la législation du New Deal des années 30 – services de vulgarisation rurale, crédit rural, conseil en semences, organisations de commercialisation de l’État pour les cultures l’achat et la fourniture de mécanisation, et le même type de soutien des prix que les États-Unis ont longtemps utilisé pour subventionner les investissements agricoles nationaux afin d’augmenter la productivité. Qu’en est-il du plan visant à introduire une crypto-monnaie à base de pétrole? Sera-ce une alternative efficace au bolivar vénézuélien mourant? Seul un gouvernement national peut émettre une monnaie. Une crypto-monnaie liée au prix du pétrole deviendrait un véhicule de couverture, sujette aux manipulations et aux fluctuations de prix des vendeurs et acheteurs à terme. Une monnaie nationale doit être basée sur la capacité de taxer, et la principale source fiscale du Venezuela est les revenus pétroliers, qui sont bloqués aux États-Unis. La position du Venezuela est donc similaire à celle de la marque allemande issue de son hyperinflation du début des années 1920. La seule solution consiste à soutenir la balance des paiements. Il semble que le seul soutien de ce type proviendra de l’extérieur de la sphère du dollar. La solution à toute hyperinflation doit être négociée diplomatiquement et soutenue par d’autres gouvernements. Mon histoire du commerce international et de la théorie financière, Commerce, développement et dette extérieure, décrit le problème des réparations allemandes et comment son hyperinflation a été résolue par le Rentenmark. La taxe économique sur les loyers du Venezuela tomberait sur le pétrole et les sites immobiliers de luxe, ainsi que sur les prix de monopole et sur les revenus élevés (principalement les revenus financiers et de monopole). Cela nécessite une logique pour encadrer une telle politique fiscale et monétaire. J’ai essayé d’expliquer comment réaliser l’indépendance monétaire et donc politique au cours du dernier demi-siècle. La Chine applique cette politique le plus efficacement possible. Elle est en mesure de le faire parce que c’est une économie importante et autosuffisante en produits essentiels, qui affiche un excédent d’exportation suffisamment important pour payer ses importations de produits alimentaires. Le Venezuela n’est pas dans une telle position. C’est pourquoi elle se tourne vers la Chine pour obtenir de l’aide en ce moment. 5. Quelle aide la Chine, la Russie et l’Iran fournissent-ils et combien peuvent-ils faire pour aider? Pensez-vous que ces trois pays ensemble peuvent aider à lutter contre le sabotage, la subversion et les sanctions américaines? Aucun de ces pays n’a actuellement la capacité de raffiner le pétrole vénézuélien. Cela leur rend difficile le paiement du pétrole vénézuélien. Seul un contrat d’approvisionnement à long terme (payé à l’avance) serait réalisable. Et même dans ce cas, que feraient la Chine et la Russie si les États-Unis s’emparaient simplement de leur propriété au Venezuela ou refusaient de laisser la compagnie pétrolière russe prendre possession de Citco? Dans ce cas, la seule réponse serait de saisir les investissements américains dans leur propre pays à titre de compensation. Au moins, la Chine et la Russie peuvent fournir un mécanisme de compensation bancaire alternatif à SWIFT, afin que le Venezuela puisse contourner le système financier américain et empêcher que ses actifs ne soient saisis à volonté par les autorités ou les obligataires américains. Et bien sûr, ils peuvent assurer la garde de la majeure partie de l’or du Venezuela qu’il peut récupérer de New York et de Londres. Pour l’avenir, la Chine, la Russie, l’Iran et d’autres pays doivent donc créer une nouvelle cour internationale pour juger la crise diplomatique à venir et ses conséquences financières et militaires. Un tel tribunal – et sa banque internationale associée en tant qu’alternative au FMI et à la Banque mondiale contrôlés par les États-Unis – a besoin d’une idéologie claire pour encadrer un ensemble de principes de nationalité et de droits internationaux avec le pouvoir d’exécuter et d’exécuter ses jugements. Cela mettrait les stratèges financiers américains devant un choix: s’ils continuent à traiter le FMI, la Banque mondiale, l’ITO et l’OTAN comme des extensions de la politique étrangère américaine de plus en plus agressive, ils risqueraient d’isoler les États-Unis. L’Europe devra choisir de rester un satellite économique et militaire américain ou de se lancer dans l’Eurasie. Cependant, Daniel Yergin rapporte dans le Wall Street Journal (7 février) que la Chine tente de couvrir ses paris en ouvrant une négociation détournée avec le groupe de Guaido, apparemment pour obtenir le même accord qu’elle a négocié avec le gouvernement de Maduro. Mais un tel accord semble peu susceptible d’être honoré dans la pratique, étant donné l’animosité des États-Unis envers la Chine et la dépendance totale de Guaido à l’égard du soutien secret américain. 6. Le Venezuela a conservé une grande partie de son or au Royaume-Uni et de l’argent aux États-Unis. Comment Chavez et Maduro pouvaient-ils faire confiance à ces pays ou n’avaient-ils pas d’autre choix? Existe-t-il des alternatives viables à New York et à Londres ou sont-ils toujours le seul jeu en ville »pour les banques centrales du monde? Il n’y a jamais eu vraiment confiance dans la Banque d’Angleterre ou la Réserve fédérale, mais il semblait impensable qu’ils refusent de permettre à un déposant officiel de retirer son propre or. La devise habituelle est Confiance mais vérification. » Mais la réticence (ou l’incapacité) de la Banque d’Angleterre à vérifier signifie que l’ancien impensable est maintenant arrivé: ces banques centrales ont-elles vendu cet or à terme dans le Gold Pool post-London et ses marchés de matières premières successifs dans leur tentative de réduire la prix afin de maintenir l’apparence d’une norme solvable en dollars américains? Paul Craig Roberts a décrit le fonctionnement de ce système. Il existe des marchés à terme pour les devises, les actions et les obligations. La Réserve fédérale peut proposer d’acheter un titre en trois mois à, disons, 10% de plus que le prix actuel. Les spéculateurs vont par le stock, enchérissant le prix, afin de profiter de la promesse du marché d’acheter le stock. Donc, au bout de trois mois, le prix aura augmenté. C’est en grande partie ainsi que l’équipe américaine de protection contre le plongeon »a soutenu le marché boursier américain. Le système fonctionne à l’envers pour contenir les prix de l’or. Les banques centrales détenant de l’or peuvent se réunir et proposer de vendre de l’or à bas prix en trois mois. Le marché »se rendra compte qu’avec la vente d’or à bas prix, il n’y a aucun intérêt à acheter plus d’or et à augmenter son prix. Le marché de règlement à terme façonne donc le marché actuel. La question est de savoir si les acheteurs d’or (tels que le gouvernement russe et chinois) ont acheté tellement d’or que la Fed américaine et la Banque d’Angleterre ont en fait dû faire des profits sur leurs ventes à terme et ont régulièrement épuisé leur or? Dans ce cas, ils auraient vécu pour le moment », en maintenant les prix de l’or aussi longtemps qu’ils le pouvaient, sachant qu’une fois que le monde reviendrait à la norme d’échange d’or d’avant 1971 pour les déficits de balance des paiements intergouvernementaux, le Les États-Unis manqueront d’or et ne seront pas en mesure de maintenir leurs dépenses militaires à l’étranger (sans parler de leur déficit commercial et du désinvestissement étranger sur les marchés boursiers et obligataires américains). Mon livre sur le super-impérialisme explique pourquoi le manque d’or a forcé la fin de la guerre du Vietnam. La même logique s’appliquerait aujourd’hui au vaste réseau américain de bases militaires à travers le monde. Le refus de l’Angleterre et des États-Unis de payer le Venezuela signifie que d’autres pays signifient que les réserves d’or officielles étrangères peuvent être prises en otage par la politique étrangère des États-Unis, et même par les jugements des tribunaux américains pour attribuer cet or à des créanciers étrangers ou à quiconque pourrait intenter une action en justice. Loi américaine contre ces pays. Cette prise d’otages rend désormais urgent pour les autres pays de développer une alternative viable, d’autant plus que le monde se dédédollarise et qu’un étalon-or reste le seul moyen de limiter le déficit de la balance des paiements induit par l’armée des États-Unis ou de tout autre autre pays montant une attaque militaire. Un empire militaire coûte très cher – et l’or est une contrainte pacifique aux déficits de paiement induits par l’armée. (J’explique les détails dans mon super impérialisme: la stratégie économique de l’empire américain (1972), mis à jour en allemand sous le nom de Finanzimperium (2017). Les États-Unis ont surestimé en détruisant le fondement de l’ordre financier mondial centré sur le dollar. Cette ordonnance a permis aux États-Unis d’être la nation exceptionnelle « capable de gérer des déficits de balance des paiements et une dette extérieure qu’ils n’ont aucune intention (ou capacité) de payer, affirmant que les dollars dépensés par leurs dépenses militaires étrangères » d’autres pays avec leurs réserves de banque centrale (détenues sous forme de prêts au Trésor américain – bons du Trésor et bons du Trésor) pour financer le déficit budgétaire américain et ses dépenses militaires, ainsi que le déficit de la balance des paiements des États-Unis, largement militaire. Étant donné que l’UE agit en tant que branche de l’OTAN et du système bancaire américain, cette alternative devrait être associée à l’Organisation de coopération de Shanghai, et l’or devrait être conservé en Russie et / ou en Chine. 7. Que peuvent faire d’autres pays d’Amérique latine tels que la Bolivie, le Nicaragua, Cuba et, peut-être, l’Uruguay et le Mexique pour aider le Venezuela? La meilleure chose que les pays voisins d’Amérique latine puissent faire est de se joindre à la création d’un véhicule pour promouvoir la dé-dollarisation et, avec elle, d’une institution internationale pour superviser l’annulation des dettes qui sont au-delà de la capacité des pays à payer sans imposer l’austérité et ainsi détruire leurs économies. Une alternative est également nécessaire à la Banque mondiale qui consentirait des prêts en monnaie nationale, surtout pour subventionner les investissements dans la production alimentaire nationale afin de protéger l’économie contre les sanctions alimentaires étrangères – l’équivalent d’un siège militaire pour forcer la capitulation en imposant la famine conditions. Cette Banque mondiale pour l’accélération économique accorderait la priorité au développement de l’autosuffisance de ses membres, au lieu de promouvoir la concurrence à l’exportation tout en accablant les emprunteurs de dettes étrangères qui les rendraient sujets au genre de chantage financier que connaît le Venezuela. En tant que pays catholique romain, le Venezuela pourrait demander un soutien papal pour une réduction de dette et une institution internationale pour superviser la capacité de paiement des pays débiteurs sans imposer l’austérité, l’émigration, le dépeuplement et la privatisation forcée du domaine public. Deux principes internationaux sont nécessaires. Premièrement, aucun pays ne devrait être obligé de payer sa dette extérieure dans une devise (comme le dollar ou ses satellites) dont le système bancaire empêche le paiement. Deuxièmement, aucun pays ne devrait être obligé de payer sa dette extérieure au prix de perdre son autonomie intérieure en tant qu’État: le droit de déterminer sa propre politique étrangère, de taxer et de créer sa propre monnaie, et d’être libre de devoir privatiser son biens publics pour payer les créanciers étrangers. Une telle dette est un mauvais prêt », reflétant l’irresponsabilité du créancier ou, pire encore, une saisie pernicieuse d’actifs dans une saisie qui était tout l’intérêt du prêt. Cette entrée a été publiée dans Guest Post le Lecteurs, j’ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l’emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l’isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l’humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m’en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé – et c’est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi – est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l’étude Case-Deaton et d’autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d’identité – même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé – des objets brillants et brillants en comparaison. D’où ma frustration à l’égard du flux de nouvelles – actuellement, à mon avis, l’intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l’une par l’administration, et l’autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l’État et dans la presse – un un flux de nouvelles qui m’oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d’économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l’augmentation de l’espérance de vie des sociétés civilisées? J’espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j’ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l’establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s’oppose à tous ces programmes, n’est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J’adore le niveau tactique, et j’aime secrètement même la course de chevaux, car j’en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j’écris a cette perspective au fond. Navigation après Rajesh K Bob Anderson Rajesh K Bill J. Wukchumni Subvention La croissance sans fin n’est pas une caractéristique d’un système monétaire fiduciaire; c’est ce dont le capitalisme a besoin pour bien fonctionner, c’est une caractéristique du capitalisme. Comme l’a souligné Herman Daly, un système économique durable sans croissance est différent d’un système économique basé sur une croissance sans fin qui a atteint des limites de débit et de génération de pollution. Nous avons besoin d’institutions et de politiques radicalement différentes pour faire face à une situation de non-croissance, je ne vois pas comment une monnaie basée sur les produits de base fait une once de sens logique dans le monde à venir pour nous. Peut-être que je manque quelque chose. Nous devons prendre en compte les impacts écologiques, gérer ensemble les limites des marchés. Les marchés et les comptes nationaux de revenus et de produits ne le font pas actuellement. Je ne pense pas non plus que nous puissions faire face de manière réaliste à la crise environnementale sans une certaine forme de planification économique au niveau national. La financiarisation est une donnée si nous nous accrochons au capitalisme tel que nous le connaissons, car la partie financière de l’économie n’est pas confrontée à des limitations de ressources et de pollution, alors qu’il y a des limites en ce qui concerne l’économie réelle à cet égard. Un étalon-or fait quoi en ce qui concerne les banques privées créant de l’argent de crédit? Nous atteignons des limites à la croissance du débit et de la génération de pollution (la consommation de ressources et la génération de pollution sont également très inéquitables), mais l’étalon-or nous a conduit ici aussi. Mais, si nous devions avoir un système monétaire basé sur les matières premières, et que nous voulions que la matière première sous-jacente ait une valeur réelle, au lieu d’un métal brillant, ne devrions-nous pas avoir quelque chose comme un étalon d’eau? Il semble que l’eau propre et potable soit beaucoup plus précieuse pour nous tous que l’or, peu importe ce que dit M. Market. M. Market manque beaucoup d’informations écologiques et sociales. Wukchumni L’eau est trop courante pour gagner de l’argent, bien qu’elle soit généralement fongible. pas toujours: regarder le prix d’un acre d’eau aller d’environ 100 $ à quelques milliers pendant la sécheresse de 5 ans, était tout à fait l’éducation Subvention Wukchumni Subvention marmottes de drumlin Eric Subvention Fausse consolation Wukchumni Colonel Smithers Merci, Redlife. La vente a été communiquée au monde extérieur, donc les acheteurs étaient au courant, pas le geste le plus intelligent, mais bon c’était Gordon Brown, alors à quoi peut-on s’attendre. Selon les rapports: La majeure partie de l’or s’est retrouvée en Chine, en Russie et en Inde, mais certaines économies plus petites, par exemple Bangladesh, acheté aussi. La vente visait à sortir certaines entreprises londoniennes d’un cornichon. Une grande partie, sinon la plupart, des produits ont été investis dans des UST, la façon dont Brown rend hommage à l’oncle Sam.

Posted in Uncategorized | Commentaires fermés

Une question de vote

On peut ajouter quelques points au post d’Olenick. La première, et cela devrait faire l’objet d’un article beaucoup plus long, est que le gerrymandering est plus une affaire à deux que les démocrates ne l’auraient cru. L’un de mes collègues, à l’école supérieure à la fin des années 1980, avait parmi ses camarades de classe un ancien membre du personnel de La Raza, qui en 2017 a été rebaptisé UnidosUS. Son travail principal consistait à créer des circonscriptions majoritaires-minoritaires pour faire élire davantage d’hispaniques. Ses principaux alliés dans cet effort étaient les républicains, qui étaient ravis de créer plus de quartiers blancs / riches qui seraient des blocages pour eux. Le politologue Tom Ferguson a confirmé que cette thèse était correcte. La fragmentation politique des Américains sur des bases ethniques a donc été vivement encouragée par les deux parties depuis des décennies. Deuxièmement, comme Lambert le dit régulièrement, si les démocrates se souciaient des tactiques républicaines de suppression des votes, ils considéreraient l’inscription des électeurs comme une activité continue, par opposition à quelque chose qu’ils font de manière bâclée près des élections. Mais leur véritable intérêt se situe dans les 10% supérieurs, et s’ils devaient devenir indûment dépendants de leur base régulièrement maltraitée, ils devraient en faire plus pour eux. Le troisième est de ne pas penser que les démocrates ne jouent pas mal, mais ils semblent jouer le plus sale dans les primaires, comme le suggèrent les nombreuses formes de manigances contre Sanders dans la primaire californienne. Regardez ce documentaire avec de nombreux comptes rendus des enquêteurs si vous avez des doutes. Par Michael Olenick, chercheur à l’INSEAD qui écrit régulièrement à Olen on Economics Je vis en Europe et j’ai de temps en temps le malheur d’expliquer aux Européens le système électoral américain. La façon dont la majorité américaine vote pour les centristes ou les gauchistes est particulièrement déconcertante et se retrouve plutôt avec des fanatiques de droite. Cela évoque un souvenir particulièrement affreux, la nomination du roi George W. Bush. Les gens se souviennent où ils se trouvaient lors d’événements spécifiques de la vie: j’étais dans un vestiaire de gymnase, en Californie, avec un groupe d’hommes énervés qui regardaient la télévision annoncer le coup d’État de la Cour suprême. Depuis lors, les choses n’ont fait qu’empirer. En 2012, 58,2 millions d’Américains ont voté républicain pour la Chambre des représentants des États-Unis et 59,6 millions pour les démocrates. Malgré la préférence évidente, les républicains ont gagné, remportant 234 sièges pour les démocrates 201. Ils ont généré plus d’excuses pour l’extrémisme que de votes – les États-Unis sont une République! » (peu importe que ce soit une république démocratique) – et gouverné de la droite dure. Apaisant leurs donateurs et leurs électeurs découragés, ils ont prétendu, comme George W. Bush, que leur victoire minoritaire portait un mandat. Les démocrates ont fait trembler les républicains au Sénat cette année-là, remportant 50 millions de voix contre les républicains 39,1 millions, et se sont accrochés au Sénat avec 55 sièges (dont deux indépendants qui votent démocrates) aux républicains 45. Bien sûr, les abus de flibustier – vous vous souvenez du flibustier d’avant la dernière élection, non? – annulé l’effet neutralisant les démocrates du Sénat une fois que Scott Brown avait gagné le Massachusetts. Eh bien, ou peut-être neutre, puisque les républicains ne se sont jamais inquiétés de l’obstruction systématique avec seulement 52 sièges après les dernières élections. Les républicains ont remporté véritablement les élections de 2014 de 24,6 millions à 20,9 millions, leur accordant le contrôle du Sénat 54-46. Puis vint le cher chef Donald, avec sa victoire de -2,9 millions de voix. » Je ne prétendrai pas que les démocrates n’ont pas permis une grande partie de cela. Bill Clinton a présidé à l’érosion et à l’abrogation éventuelle de Glass-Steagall et, plus important encore, à l’adoption de la Commodity Futures Modernization Act de 2000. Ses politiques favorables aux banques ainsi que l’ALENA et le goût de la déréglementation ont servi de politiques d’érosion de la classe moyenne, masqués par la bulle Internet, qui s’est intensifiée sous Bush. Et bien que Hillary ait remporté plus de votes que Trump, elle a quand même réussi à perdre légitimement au collège électoral contre Donald Trump. Et sa victoire au vote populaire est entièrement due à sa marge de victoire en Californie. Contrairement à Gore, qui s’est fait voler la victoire par une cabale d’escrocs, Trump a vraiment remporté le collège électoral même s’il ne devrait pas exister. Tout cela m’amène à Arion Golmakani. J’ai rencontré Arion dans, de tous les endroits, le puisard normal d’une zone de commentaires Facebook. Écrivant sur la dernière défaite de la démocratie américaine, la répugnante course de Virginia House où les républicains ont récemment gagné le contrôle, il a écrit Pour la première fois, je suis en mesure de prouver à mon fils millénaire que son vote aurait eu de l’importance. S’il m’avait écouté et voté avec nous ce jour-là. » Pour ceux qui ont fait attention à autre chose, revenons brièvement. Virginia a tenu des élections le 7 novembre 2017. Les républicains ont été bombardés, récoltant 1 million de voix contre 1,3 million de démocrates, soit un peu moins de dix pour cent. Étant des tricheurs dont le dédain pour la démocratie correspond presque à leur soif de pouvoir, cela se traduit en quelque sorte par un lien. Tout d’abord, le républicain a remporté le district décisif par quelques voix. Lors d’un recomptage, le démocrate a gagné par une voix. Un juge a jugé un bulletin de vote vague et l’a remis au républicain. Cela a entraîné un tirage au sort que le républicain a également remporté, ouvrant la voie aux républicains pour conserver le pouvoir avec leur victoire de -10 points. » Nul doute que les trompettistes se délecteront de leur victoire et proclameront un mandat. C’est dans ce marécage que le fils millénaire d’Arion, qui aurait vraisemblablement voté démocrate, est tombé. Honnêtement, il est difficile de blâmer l’enfant. Dans une interview par e-mail, Arion souligne que son fils était plus concentré sur les problèmes que les politiciens individuels parce que, avouons-le, la plupart des politiciens sont des serpents. Voter pour un politicien qui soutient l’enseignement supérieur serait synonyme de voter pour que les Martiens aient le droit d’appeler l’humanoïde de leurs enfants s’ils venaient à naître en survolant les États-Unis », a-t-il plaisanté. Et donc, le gerrymandering reste bel et bien vivant. Dans le monde moderne où il est poli de prétendre que tout est égal, que les deux côtés ne sont pas différents. En réalité, les républicains sont bien meilleurs en chicanerie (je veux dire sérieusement: ils ont élu le président de Donald Trump). Les républicains réussissent beaucoup mieux à tricher, mais les démocrates refusent de jouer aux mêmes jeux. Ce qui est dommage car c’est ce qu’un grand nombre de leurs propres électeurs préféreraient. La Californie et New York pourraient probablement éliminer pratiquement tous les républicains au niveau fédéral avec un gerrymandering de style républicain, mais, pour une raison quelconque, ils refusent de le faire. Je dirais que la raison est l’inquiétude du retour politique, mais, comme nous l’avons vu avec la course en Virginie, le gerrymandering peut également résoudre ce problème. Si la Californie et New York agissaient comme des États rouges, ils pourraient théoriquement renverser 22 sièges, assez pour laisser les républicains en minorité. Bien sûr, ils ont reçu plus de votes en 2016 mais, à ce stade, sous l’orthodoxie républicaine, c’est un détail dénué de sens. Nancy Pelosi ne devrait pas gagner son siège de 80,9%, ce qu’elle a fait. Elle devrait gagner par 52% pour s’assurer que le républicain de Californie Jeff Denham, qui a gagné par 51,7%, perd. Étant donné que les districts sont loin l’un de l’autre, est-ce contraire à l’éthique? L’éthique dans le gerrymandering? Bâillement. Les républicains ont choisi d’embrasser leur génie très stable autoproclamé »à la Maison Blanche. Ils ont éliminé l’obstruction systématique pour nommer à la Cour suprême le sac idéologique de droite de Neil Gorsuch. Obstruction? Pas pour leurs réductions d’impôts. Ils mentent, trichent et volent sans y réfléchir. L’adoption de leurs techniques peut ne pas sembler tout à fait morale, mais c’est beaucoup mieux que l’alternative, où ils polluent la terre, vendent la classe moyenne, règnent en droits civils et permettent aux extracteurs de valeur de se déchaîner. Millennials – lâchez vos culs et votez. Le plus jeune d’entre vous a 20 ans et le plus âgé a 37 ans. Je pense que vous avez normalement une mauvaise réputation imméritée, en grandissant dans la mini-dépression de Bush Jr. et encombré de dettes étourdissantes pour les étudiants. Mais cela ne vous empêche pas de vous décoller du canapé et, lors des prochaines élections, au bureau de vote le plus proche pour voter vos intérêts. Navigation après kimyo les milléniaux ne seraient-ils pas meilleurs, plus américains patriotes s’ils boycottaient les élections jusqu’à ce que tous les systèmes de vote électronique soient retirés du processus? sans trace écrite, il ne peut y avoir aucun audit, aucun recomptage. des hacks éprouvés sont disponibles depuis des années. la participation à un processus électoral frauduleux ne sert qu’à fournir une façade de légitimité. Amfortas l’hippie ça devient encore pire. ici, dans les régions rurales du Texas, les questions d’intérêt local et régional (comme le shérif) sont décidées dans la primaire du GOP… même les candidats démocrates au shérif se présentent dans la primaire du GOP. L’année dernière, c’était la première fois que je me souvienne quand un Dem a couru dans la course pour le représentant de l’État (avec les peaons habituels aux valeurs familiales »et à la liberté» concernant les armes à feu et les foetii). ce que cet état de choses signifie, c’est que si je veux avoir mon mot à dire sur qui devient shérif … une considération très importante pour les cheveux longs dans le backwoods Texas … je dois voter en primaire GOP … ce qui signifie qu’il m’est interdit de participer à la primaire primaire … Ce qui veut dire que je n’ai pas mon mot à dire sur la candidature de Dem au Sénat, au représentant américain, etc. Je suis également sur une liste (en quelque sorte) en tant que républicain, et mon courrier électronique et mon courrier d’escargot sont remplis de papier cartonné brillant de la Heritage Foundation et d’autres tenues de fous. (Je reçois toujours des cartes de Noël de Lil George et Laura (on ne peut en avoir que tant) fléchettes)). Aucun de ces papiers cartonnés brillants n’est très utile pour allumer des feux dans des poêles à bois, il entre donc dans le tas de compost et les lits de lasagnes. avant la récente pause psychotique parmi mes voisins de teabilly (apokalypse = déchirer le voile »), ils ne voyaient rien de mal à tout cela, les Dems étant considérés comme des intrus illégitimes, déterminés à les emmener dans des camps et à se régaler de leurs jeunes dans de grandes orgies païennes . Quoi qu’il en soit, je suis toujours le premier à arriver lorsque les bureaux de vote ouvrent sur le deuxième étage du palais de justice (le juge du comté s’inquiétait même quand j’avais 5 minutes de retard une fois, lol) l’utiliser ou le perdre, et tout … même si l’utilité de tels exercices est suspecte. redleg La participation aux primaires et aux élections locales est le point de départ des changements, pour le meilleur ou pour le pire. Larry Hamelin Mais cela ne vous empêche pas de vous décoller du canapé et, lors des prochaines élections, au bureau de vote le plus proche pour voter vos intérêts. Ce serait bien si l’un des partis politiques représentait réellement nos intérêts. Autant je méprise les républicains, la position du parti démocrate d’être pas aussi cruelle que les républicains ne peut être considérée comme représentant mes intérêts. Et, en vous décollant du canapé »: mordez-moi. C’est exactement pourquoi je ne vote pas pour jackasses condescendants rd La base républicaine »provoque des crises cardiaques avec les républicains du courant principal alors qu’ils sont énervés. La différence est qu’ils sortent et votent lors des primaires (Tea Party 2010, Trump 2016, Roy Moore, 2017) et bouleversent l’establishment politique. Ils votent peut-être pour des fous dans certains cas, mais cela redéfinit certainement ce que signifie être républicain. Alors, où est la base du Democratic Tea Party jetant Debbie W-S, etc.? Dans les primaires nationales, les intermédiaires du pouvoir démocrate l’ont truqué avec les super-délégués, mais ce n’est pas le cas pour la plupart des races locales et étatiques. La France vient de le faire avec Macron et son parti auparavant inexistant. Mais les démocrates semblent coincés dans une transe. Convivial Caucus pour Bernie. Resté à la maison en novembre parce que Stein n’obtiendrait pas 5% et si Trump gagnait mon état, il n’y avait aucune chance de perdre l’élection et aucune des autres races n’était proche. A voté pour les courses locales en 2017. johnnygl Les dems sont difficiles à primaire parce que le même gerrymandering qui crée 55-45 victoires pour les republics les expose également au risque de perdre le contrôle des primaires parce que leur avance est ténue AU SEIN du parti. L’autre côté de cela est les districts qui gagnent 70 points par dems signifie que les titulaires sont super sûrs au niveau primaire, résultant en des représentants avec des districts sûrs en fer. Pelosi ne veut pas gagner, elle veut rester aux commandes et collecter des fonds. Don Qui Kong Alors peut-être décollez-vous du canapé et allez participer à vos élections locales, primaires primaires locales, etc. En fait, il est assez clair ce qui doit être fait pour répondre à votre préoccupation correcte – qu’aucun des partis ne représente vraiment l’électeur américain typique: l’un de ces partis, probablement celui qui se rapproche le plus de l’Américain typique, doit être repris par le public . C’est, je déteste vous le révéler, de loin le chemin le plus plausible et le plus réaliste. Révolution? Avez-vous vu les types d’armes que ces gars-là ont? Apathie jusqu’à ce que les choses changent? Pensée magique. Le problème »est que cette approche nécessite du temps, de l’engagement et des efforts. Ce n’est pas une balle d’argent, c’est un slog. Ce n’est pas une solution qui se prête au monde de cinq minutes sur votre smartphone et votre épicerie dans lequel nous vivons maintenant. Cela nécessite beaucoup d’efforts soutenus. Peut-être que je me trompe, mais ma déception est que la majorité des gens qui disent ne votent pas tant que X n’est pas fait « ou ne votent pas parce que cela légitime le statu quo » pensent vraiment qu’ils ont droit à un pays démocratique équitable. Devine quoi? Tu n’es pas. Jamais, jamais. C’est de là que vient la citation sur l’arrosage de l’arbre de la liberté. Chaque génération doit quitter son canapé collectif et le faire, et lorsqu’une série de générations ne le fait pas, nous obtenons ce que nous avons maintenant. Et oui, cela prendra un engagement à vie, cela n’arrivera probablement nulle part où vous le voulez, mais ce sera au moins quelque chose. Parce que vous asseoir sur votre canapé et ne rien faire, je vous assure, n’atteindra pas ce que vous voulez voir. perpetualWAR Fin. De. Récit. Je vais travailler pour éliminer l’argent de la politique, mais jusqu’à ce qu’il soit hors de la politique, le poste revient au plus offrant. Il me semble que vous pensez que nous ne glissons pas dans le trou des ploutocrates et que votre vote compte toujours. Mignonne. DJG + + + Quand je suis poli, je réponds à l’argument selon lequel vous venez de bouleverser en rappelant aux gens: ne nous pré-battons pas. witters Elizabeth Burton Même si les démocrates sont des progressistes profonds qui se présentent comme démocrates pour aucune autre raison que c’est la meilleure façon pour eux d’avoir au moins une chance de gagner? Ce n’est pas un sport d’équipe, où si vous n’aimez pas les gars qui jouent, vous pouvez aller voir une autre équipe. À l’heure actuelle, il n’y a aucune autre équipe qui a une chance de glaçon dans Hadès de faire une différence aux niveaux supérieurs du gouvernement. Les gens qui se soucient vraiment de ce qui nous a été fait et qui se soucient vraiment de le réparer ne prononcent pas leur refus d’utiliser les outils à portée de main pour le faire. Ils mènent le bon combat face à des niveaux massifs d’opposition et de chicane. Ne laissez jamais votre sens de la morale vous empêcher de faire ce qui est bien. » – Isaac Asimov, écrivain américain (1919-1992) Wade Riddick Je suis d’accord avec votre évaluation que les groupes minoritaires démocrates ont collaboré avec les républicains dans les districts de Gererrymander pour leurs propres préoccupations de favoritisme. Dans un post-mortem d’école supérieure sur la prise de contrôle républicaine de 1994, j’ai souligné exactement cela et, si ma mémoire est bonne, Walter Dean Burnham – un autre père de la théorie du réalignement qui enseignait avec Ferguson au M.I.T. – approuve et déclare que le redécoupage lui-même suffit à tenir compte de la marge de reprise républicaine. Je ne pense pas que l’idée ait eu beaucoup de succès lorsque j’ai soulevé mes préoccupations avant les élections. Je soupçonnais profondément pourquoi une administration Bush appuyée par Lee Atwater ferait autant d’efforts pour créer des quartiers amis pour les candidats noirs. Il a fallu encore plus de temps au reste de la science politique pour adopter cette idée. C’est une ironie si profonde que la Stratégie du Sud n’a jamais vraiment atteint le succès institutionnel au Congrès tant qu’elle n’a pas adopté les lois mêmes sur les droits civils qu’elle détestait. Dans ma réflexion à l’époque, j’ai également conclu que cela faciliterait la mise en quarantaine des problèmes noirs / hispaniques et les ignorer. En fin de compte, le leadership minoritaire a poursuivi un patronage autodestructeur qui enrichit le leadership et les consultants tout en laissant les besoins réels de leurs électeurs sans réponse car leur influence est gravement diluée dans l’institution. Cela a rendu les coalitions gagnantes plus difficiles à former et a réaligné les clivages pour une génération. Mais, bien sûr, la question dans la politique américaine est toujours, alors quoi? Qui paie pour cela?  » Comme Ferguson lui-même vous le dirait, rien de tout cela n’a vraiment d’importance tant que vous ne savez pas qui l’a payé et pourquoi. Le Rev Kev Si j’ai bien compris le système, lorsque vous vous inscrivez pour voter, vous devez vous inscrire comme démocrate, républicain ou indépendant. Est-ce correct? Si c’est le cas, cela défait un peu l’idée d’un scrutin secret, n’est-ce pas? Cela me rappelle la division en uniforme des services secrets américains – vous pensez que les uniformes le donnent. J’ai écouté les deux clips de Jimmy Door sur le rorting électoral et ça m’étonne parfois. C’est comme si la loi était facultative et que vous pouviez faire disparaître 200 000 votes et que personne n’allait en prison. Ces machines à voter sont aussi de vrais trucs du tiers monde et ont en fait un record de renversement des élections dans des circonstances troubles. Quelqu’un se souvient-il que des pirates informatiques (- / news / item / 12845-anonymous-karl-rove-and-2012-election-fix) ont déjoué une tentative de voler les élections de 2012? Et tout cela avant de commencer à parler de gerrymandering. C’est presque comme… presque comme… que les deux partis essaient de décourager autant de personnes que possible de voter. Vos votes disparaîtront, vous vous retrouverez non enregistré lorsque vous irez voter, il n’y aura qu’une infime poignée de stations pour des centaines de milliers de personnes. Restez à la maison et regardez la télévision ou quelque chose. Après tout, le vote n’est pas obligatoire aux États-Unis. Le fait est que si vous obtenez un candidat décent, tous ces centaines de millions d’électeurs peuvent être à gagner. Oui, tu l’as bien lu. J’ai recherché et constaté qu’il y avait plus de 235 millions de personnes en âge de voter aux États-Unis. C’est l’une des rares armes que les Américains les plus pauvres ont encore laissée dans leur arsenal, mais ils ne l’ont pas encore tout à fait réalisé. Sanders n’était qu’un aperçu préliminaire de ce qui est possible et tout ce que le gerrymandering peut ne pas encore fonctionner. RickM Si j’ai bien compris le système, lorsque vous vous inscrivez pour voter, vous devez vous inscrire comme démocrate, républicain ou indépendant. Est-ce correct? Si c’est le cas, cela défait un peu l’idée d’un scrutin secret, n’est-ce pas? » Dans certains États, vous devez prendre une décision de parti uniquement lors d’une élection primaire qui détermine qui se présentera aux élections générales. Ce sont des états primaires ouverts. Vous ne pourrez alors voter que dans cette primaire. Aux élections générales, vous pouvez voter pour celui que vous préférez; personne ne vérifie à la porte, mais qui sait ce qui se passe derrière l’écran tactile? lyle Cela dépend de l’état dans lequel vous vous trouvez. Au Texas, vous ne choisissez un parti qu’à l’heure primaire lorsque vous demandez un bulletin de vote, et cela dure jusqu’à la prochaine primaire. Si je me souviens bien (il y a 40 ans) à Ca, vous deviez le déclarer. Bien sûr, si j’étais chargé de voter, j’adopterais le système de l’Oregon pour tous les bulletins de vote à l’échelle nationale. Plus besoin de faire la queue, etc. Il vous suffit d’envoyer le bulletin de vote quelques jours plus tôt ou de le déposer dans des endroits désignés jusqu’à la nuit des élections. Cela permettrait d’économiser beaucoup d’argent et, bien sûr, si les bulletins de vote n’étaient pas transférables, le problème des personnes ne changeant pas d’adresse avec le comté serait résolu. perpetualWAR En 2009, l’État de Washington était gouverné par le gouverneur démocrate, le Sénat démocrate et la Maison démocrate. Cet État dirigé par des démocrates a continué d’ignorer toutes les fraudes à la forclusion, n’a poursuivi aucun dirigeant de WaMu lorsque le champ était endémique de fraude au contrôle comptable, toutes ces décisions CONSCIENTES ont nécessité le vol de 680 000 maisons. Je ne voterai plus jamais. Parce que non seulement cela n’a pas d’importance, mais je devrais participer en tant que juré à un système qui, selon moi, a des juges corrompus, des huissiers de justice corrompus, des greffiers corrompus et des avocats massivement corrompus. Donc, non, je ne recommencerai pas. Déjà. Appelez-moi quand vous aiguisez les dents sur vos fourches. Ensuite, je promets d’être devant en prenant courageusement le poids de l’attaque de représailles des TPTB. lyle Vrai à l’envers à Tx et en particulier dans les zones rurales où aucun démocrate ne prend la peine de se présenter aux élections locales. Notez qu’à Tx, ils utilisaient désormais les dossiers de permis de conduire au lieu de l’inscription des électeurs en raison du problème ci-dessus. Avec le questionnaire qu’ils vous envoient, vous pouvez vérifier pas un citoyen et être excusé. perpetualWAR Aucune corruption dans ce processus. / sarc Oh Don Qui Kong Jésus l’apathie cynique dans ce fil est juste pathétique. Allez lire votre histoire. Regardez combien de décennies d’organisation il a fallu pour que la coalition New Deal émerge. Cela requiert une combinaison d’engagement, d’idéalisme, mais aussi de pragmatisme. Oui, voter n’est qu’une toute petite pièce du puzzle, mais vous seriez bien mieux servi si vous participiez réellement à la politique du parti démocrate parce que vous pourriez en fait le pousser dans la direction que vous souhaitez qu’il aille. Cette attitude selon laquelle l’abandon de tout le système est l’approche appropriée est, je n’en doute pas, une grande partie de la raison pour laquelle nous nous trouvons dans l’énigme actuelle. Vous savez à quoi ressemble une organisation? Regardez Virginie. Démocrates, il y a 2 sièges pour prendre la State House. Ils auront un très bon coup en 2019 et reprendront probablement aussi le Sénat de l’État. Et bien que Northam ne soit certainement pas aussi progressiste que je le souhaiterais, la vague de sang frais à la Chambre des délégués fait clairement avancer un programme beaucoup plus progressiste que le caucus précédent. Probablement parce que les gens qui pensent comme vous mais qui sont réellement motivés et agissent sont descendus de leur canapé et, plutôt que de se plaindre à leurs amis toute la journée, ont fait quelque chose. perpetualWAR Les démocrates de Virginie prendront la Chambre? Alors quoi… ..les démocrates ont permis aux banquiers de prendre environ 18 millions de maisons. Je blâme les démocrates. Et en ce qui concerne l’apathie. J’ai passé la dernière décennie à la législature, dans le judiciaire et à plaider auprès du pouvoir exécutif. Ma décision de ne pas voter vient de la connaissance acquise que celui qui a le plus d’argent peut influencer. » Cela ne fait aucune différence pour moi si vous pensez que ma décennie d’activisme est apathique. Mais, que puis-je demander, avez-vous fait? Si vous répondez que vous avez simplement voté, je vais rire. DJG Désolé, kimyo, mais voter est comme n’importe quoi d’autre dans la vie. Vous l’utilisez ou vous le perdez. Le boycott des élections est une tactique préconisée par diverses personnes de cœur, et nous le voyons régulièrement dans diverses démocraties en développement, qui se retrouvent ensuite avec le Parti du cœur pur verrouillé et les leviers du gouvernement contrôlés par des généraux à la retraite, des théocrates et des corrompus. les hommes d’affaires, qui sont tous heureux de voter. J’ai vécu toute ma vie dans l’Illinois, principalement à Chicago. Notre tâche ici est de voter à toutes les élections primaires et générales, et le taux de participation en Illinois est généralement élevé. J’ai voté pour de nombreux candidats à fort potentiel qui ont perdu dans l’indifférence de mes concitoyens, le manque d’urgence à se rendre aux urnes et, surtout, le pouvoir enraciné des titulaires, de la machinerie du parti, du ressentiment et des riches. Donc, oui, le vote est important. La pureté du cœur importe peu. Don Qui Kong Amen. J’ajouterais que pour la foule apathique, nous vivons dans un moment politique rare. Le nombre de personnes participant aux groupes démocratiques GOTV, à la politique locale, etc., explose. Il y a tellement d’énergie et c’est incroyablement rassurant. Il est également très auto-perpétué, donc si vous êtes un de ces types apathiques, allez voir votre prochaine réunion de la Cité démocratique. Et partez avec un groupe. Vous serez soit agréablement surpris, soit, si vous êtes suffisamment nombreux, vous pourrez peut-être faire quelque chose à propos de ce que vous n’aimez pas. Le seul inconvénient est que vous pouvez en profiter et passer beaucoup plus de temps à le faire que vous ne le feriez autrement. perpetualWAR witters blkwhiskey ici, ce n’est pas seulement un gerrymandering, c’est aussi le contrôle générationnel (Baby Boomer) de l’appareil local et du parti de l’État. Je déteste vraiment cadrer les choses en termes de guerre générationnelle, cela ne finit jamais bien, mais dans plus de quelques cas, c’est vrai. l’idée et l’excuse politique que tous nos problèmes passés et actuels sont insolubles et insolubles (et donc prêts à être lancés sur la route) est taureau. ma génération aura et a ses propres problèmes, de notre propre création, et devra faire face aux exigences de notre propre milieu culturel et de stratification du pouvoir pour les surmonter. Comme beaucoup de mes camarades, je suis prêt à reprendre le passé, mais les gens (et oui, je veux dire les gens avec sa connotation désobligeante et méchante) en charge ont vraiment besoin de raccrocher les éperons. nous nous battons pour le pouvoir des établissements locaux de démographie qui, pour la plupart, en particulier dans mon coin de pays du NJ, sont des Trumpicrats (c’est-à-dire des démocrates enregistrés qui ont voté localement et ont déclaré pour les démocrates mais au niveau national pour Trump en 2018). l’intérêt personnel de beaucoup de ces personnes, qui vous diront sans vergogne sur quelques bières qu’elles ne donnent pas le tuchus d’un rat sur l’avenir parce qu’elles seront mortes est stupéfiant. ils sont totalement disposés à exercer une stratégie de nihilisme politique et, d’après mon expérience, peu importe qui est écrasé tant qu’ils peuvent prendre leur retraite avec leur 2x pension de l’État et mourir en w. plage de palmiers ce qui rend ce combat encore plus difficile, c’est que de nombreux comités de démographie des comtés et des localités ont maintenant pris une page des livres de jeu de la DNC et de Koch, apportant des changements drastiques aux statuts et aux règles qui obligent les challengers à briser essentiellement le parti pour fonctionner, même dans une primaire. ils préfèrent regarder le monde brûler tout en conservant un titre plutôt que de passer le ballon à quelqu’un prêt à s’en foutre. P.S. ne vous inquiétez pas, nous sommes tous prêts à voter en nombre record Romancing The Loan Great post fellow millenial. Notre propre établissement local de Dem est plus riche du DINO dont la croyance en ce qui constitue un régime très libéral »est loin à la droite de Nixon, mais j’entends également un nombre surprenant (même ceux qui ne sont pas si vieux, la cinquantaine) exprimer fièrement l’opinion que peu leur importe ce qui se passe une fois qu’ils sont partis. Il suffit de faire un pin pour la religion, si c’est ce qu’il faut pour instiller un sens des responsabilités envers et pour le monde. Wukchumni Je fais partie de ces 50 types de choses qui ne se soucient pas vraiment de ce qui se passe autant, car la politique telle qu’elle est pratiquée ici depuis que je m’en souvienne laisse beaucoup à désirer. C’est une saisie plutôt nue pour tout ce que vous pouvez voler, ou en termes pas si appropriés. Ce n’était pas toujours comme ça cependant, l’année de ma naissance, il y avait des membres qualifiés du cabinet qui servaient fièrement pour un dollar, ils les appelaient des hommes d’un an », et il n’y avait pas de gadgets, ils l’ont fait pour mieux le pays, et évidemment ce n’était pas pour l’argent. Nos politiciens me rappellent la dernière décennie de l’Union soviétique, de très vieux membres du parti avancés à un leadership qu’ils ne méritaient pas, ni ne savaient comment faire du bien public une priorité, tout comme ici maintenant. Cela ne veut pas dire ne vous impliquez pas, car c’est l’avenir de votre pays, plus que le mien. Mais j’attendrais que notre système politique soit purgé, et cela signifie une révolution en quelque sorte. JCC Il se trouve que je suis un boomer et je crois vraiment que la guerre générationnelle est une perte de temps totale. J’ai sondé mes amis immédiats (plus d’une poignée) et plus de 90% d’entre eux n’ont pas voté pour Trump. À part une personne de mon âge (60 ans) que je connais, tous ceux à qui j’ai parlé et qui ont voté pour Trump avaient la trentaine et la quarantaine. Et, comme des millénaires, la plupart des gens que je connais mon âge sont endettés. Beaucoup sont confrontés à des hypothèques et à une perte totale d’emploi ou à des emplois moins rémunérés ou à des emplois sans augmentations pendant des années tout en aidant leurs enfants à payer leurs études avec leurs petits fonds de retraite qui ne leur permettront en aucun cas une maison à Palm Beach, sans parler de payer un montant décent à leurs hypothèques actuelles qui existeront probablement après leur départ depuis longtemps. La plupart travailleront aussi longtemps que possible et aucun ne prendra sa retraite à Palm Beach Ce ne sont certainement pas les Boomers (en tant que génération) qui ont causé ces problèmes, nous y sommes tous confrontés. C’est une question de classe, pure et simple, les 10% les plus économiques, la majorité, certes Boomers, qui contrôlent le processus depuis 30 à 40 ans et que 10% sont entièrement pris en charge par les Dems et Repubs. Mais cela ne signifie pas que ces 10% ne sont que des baby-boomers. Il se trouve que je connais quelques personnes qui entrent dans la catégorie des 10% et qui sont dans la trentaine et la quarantaine et qui n’ont aucun problème à soutenir notre statu quo actuel. Et n’oubliez pas, lorsque ce gâchis a été intentionnellement lancé, il a été lancé par les 10% supérieurs dans les années 1980 et 1990, la plus grande génération », qui n’étaient en aucun cas des Boomers. Nous avons tous dû supporter le même problème. Je suis fermement convaincu que toutes les politiques sont locales. Mon père par exemple (pas un Boomer :-) était un démocrate conservateur teint dans la laine et ne se considérerait jamais comme un subversif. Une chose qu’il a faite a été de changer son enregistrement de parti de Dem en, selon ses mots, les républicains détestés. Son raisonnement était que depuis que le comté dans lequel nous vivions (Upstate NY) était contrôlé depuis des décennies par les républicains, la seule façon dont il pouvait influer sur la politique locale était de s’assurer que les personnes les plus raisonnables étaient choisies dans les primaires (notre comté pour quelques bizarres la raison n’avait pas de primaires Dem locales).

Posted in Uncategorized | Commentaires fermés

Swedish Greys - a WordPress theme from Nordic Themepark.