Twitter doit rester impartial

Le PDG de Twitter, Jack Dorsey, n’a pas toutes les réponses. D’une part, il ne sait pas si vous devez supprimer vos anciens tweets. Il en a supprimé lui-même – mais uniquement pour des violations de droit d’auteur ou de clarté. Dans une large interview avec BuzzFeed News, Dorsey a discuté du rôle unique et précaire de Twitter en tant que moteur de conversation politique et culturelle. Il a parlé ouvertement de ses récents efforts auprès des conservateurs, malgré de vives critiques de la gauche. Dorsey a également évoqué les premières erreurs de Twitter, y compris le manque de diversité de ses fondateurs et la possibilité qu’un Twitter vraiment impartial puisse jamais exister. Sur la tendance récente de draguer de vieux tweets pour marquer des points politiques, et si les gens devraient supprimer leurs tweets: Je dois y penser beaucoup plus. Je n’y ai pas réfléchi autant qu’il le mérite. Mais je veux vivre dans un monde où les gens peuvent tweeter quelque chose et que cela persiste parce qu’il est important de voir comment nous évoluons et grandissons, mais ce n’est pas pris car c’est qui est cette personne. Que les gens ont la liberté de clarifier et que les gens ont la liberté de grandir, de s’améliorer, et vous pouvez réellement voir une amélioration marquée en raison des tweets du passé. Je ne voudrais donc pas nécessairement passer à un monde où tout ce que nous disons est complètement éphémère, car je pense que le dossier public permet au monde de comprendre les décisions prises dans le passé et les erreurs de ces décisions, ou bénéficie de ces décisions. Enlever ces archives donne l’impression de manquer une occasion d’apprendre, mais je reconnais le fait que, comme les gens utilisent le passé pour changer l’action dans le présent et je ne sais pas comment construire davantage un monde ou un produit en ce moment, cela permet plus de clarification que plus de mentalité d’apprentissage que les gens peuvent adopter. En supprimant ses anciens tweets: Je n’ai pas. Eh bien, sauf si on me l’a dit. J’ai tweeté une fois et j’ai obtenu une violation des droits d’auteur de Disney. Sur la question de savoir si Twitter rend la politique et le discours toxiques: Je pense que oui. Et c’est là que nous devons examiner davantage d’incitations. Si nous devons nous concentrer sur les conversations, nous devons nous assurer que c’est extrêmement rapide et fluide. Un bon exemple de cela est le passage de 140 caractères à 280, nous n’avons pas vu la longueur globale du tweet organique en ce qui concerne ce mouvement, mais où je pense que 280 est vraiment important, c’est qu’il permet une conversation beaucoup plus nuancée dans les réponses . Le fait de pouvoir répondre avec plus de personnages a laissé beaucoup plus de nuances dans la discussion et beaucoup plus de place pour réellement penser et construire une pensée et l’articuler. Ce n’est en aucun cas un point final, mais il y a des choses que nous pouvons faire pour en savoir plus, une discussion avec beaucoup plus de contours et de nuances que le produit ne permet pas aujourd’hui. J’examinerais de plus près les incitatifs que nous offrons aux gens. Comme en ce moment, nos incitations consistent principalement à publier et ensuite à commenter cela par rapport à ce que nous pensons vraiment que notre superpuissance est, qui est la conversation. Le produit n’incite pas à un caractère conversationnel. Vous devez travailler pour que cela coule et je ne pense pas que nous puissions atteindre un objectif de discussion politique habilitante très riche ou toute discussion à moins que nous ne commencions vraiment à remettre en question et à faire des progrès à ce sujet. Pour savoir si un Twitter impartial peut exister: Je pense qu’un produit impartial, une politique impartiale et une application impartiale peuvent exister. Impartial signifiant que nous n’allons pas injecter notre parti pris particulier, impartial signifiant que nous n’allons pas faire des actions inappropriées pour favoriser une personne par rapport à une autre et je pense que cela peut exister avec la bonne quantité de transparence, mais cela ne sera jamais être parfait, à droite. Donc, le seul antidote que je connaisse est de l’éclairer davantage. Sur ce qu’il essaie actuellement de corriger: Il y a plus d’un Twitter … mais notre produit aujourd’hui ne vous permet pas de le voir. Il n’est pas conçu pour cela. Comme, notre produit n’est pas construit autour des sujets et intérêts suivants. Cela devrait être et c’est ce que nous allons faire, mais ce n’est pas aujourd’hui. Je veux dire que vous êtes à la volonté d’un compte qui pourrait avoir de multiples intérêts, mais cela ne fait que confirmer une chose constamment ou vous entraîner dans quelque chose qui pourrait ne pas être représentatif de l’ensemble plus large ou de votre intérêt plus large. Nous n’avons donc donné aux gens que des outils très grossiers pour gérer leur expérience. Les comptes suivants sont le numéro un et nous devons le casser. S’il existe une ligne que le président Trump peut franchir et qui pourrait le bannir de Twitter: Dorsey: Je pense qu’une ligne à tracer potentiellement concerne les particuliers. Je crois que les citoyens privés par rapport aux personnalités publiques méritent plus de notre protection, mais cela doit être fait dans le contexte de la façon dont nous voyons réellement nos dirigeants mondiaux et nous croyons qu’il est important que les gens voient et puissent communiquer sur la façon dont ils agissent, et comment ils pensent et comment ils traitent les autres. Vijaya Gadde, responsable juridique, politique et confiance et sécurité de Twitter, ajoute des précisions. Gadde: Ouais. Je pense donc que c’est vrai. Je pense que si vous me posez une question très directe, par exemple, est-ce que tout ce que dit le président fait partie de l’intérêt public? » Je dirais non, mais si vous me demandez ce qui ne l’est pas, je pense que cela va être évalué au cas par cas en utilisant les critères que nous avons établis. Je suis d’accord que c’est subjectif et nuancé et je voudrais construire plus de cadre autour de cela afin que nous ayons une façon plus cohérente de faire respecter l’avenir. Sur les premières erreurs de Twitter qui ont conduit au harcèlement: Nous avons construit quelque chose qui était extrêmement ouvert et en regardant comment les gens l’utilisaient, comme utiliser un symbole @ avant les noms pour se référencer, ce qui était l’intention sous-jacente d’avoir une conversation, de répondre aux gens. Nous avons rendu cela un peu plus facile, puis cela a créé un tout nouveau vecteur pour que n’importe qui puisse entrer, n’importe qui dans le monde pour s’adresser à vous. Nous aurions dû absolument rendre les gens et les conversations @ -ing plus faciles et plus accessibles à tous, mais je ne sais pas si nous avons nécessairement considéré autant que nous devrions avoir les approches négatives ou les approches de harcèlement que cela permet. Un autre exemple de cela est les tendances, nous avons trouvé une petite entreprise qui examinait notre API, effectuait une analyse des sentiments, recherchait des tendances. Nous avons acheté l’entreprise sans étonnant inaudible. Cela nous montre ce que les gens pensent. À ce moment-là, nous n’avions pas réfléchi à la manière dont les gens joueraient à cela et amplifieraient artificiellement ces tendances et je ne sais pas si nous étions équipés pour le faire. Dorsey a également abordé les allégations selon lesquelles le leadership homogène précoce de Twitter – hétéro, blanc et masculin – a conduit à son échec de 10 ans à lutter contre le harcèlement: Je pense que nous aurions probablement pu reconnaître les menaces beaucoup plus rapidement, mais je ne sais pas. Je pense que la valeur d’un leadership diversifié est la perspective et l’écoute de la communauté, mais en même temps, nous aurions également pu être de meilleurs auditeurs de ce qui se passait au sein du service. Il y a probablement beaucoup de choses que nous avons potentiellement ignorées ou auxquelles nous n’avons pas accordé de priorité. Sur l’idée que l’obsession de la Silicon Valley pour l’échelle et l’innovation rapide ne correspond plus au moment actuel: Nous avons estimé que cela ne correspond pas à notre situation actuelle, car nous avons accordé une telle priorité à la santé et à son amélioration. Je pense donc que le monde est passé de plus en plus de la portée à tout prix à la qualité en général. Je veux dire, vous voyez cela dans les médias, vous le voyez dans les communications, et nous avons également comme priorité numéro un la qualité au sommet, qui est représentative de la santé. Donc, mais je ne sais pas si c’était nécessairement la meilleure façon de le faire, je ne sais pas si cela aurait fonctionné pour arriver ici parce que je ne sais pas si nous devions comprendre toutes les dynamiques en jeu jusqu’à ce que nous ayons atteint un niveau particulier. S’il pense qu’il est joué par des conservateurs qui accusent la société de censure et d’interdiction de l’ombre: Seulement si dans nos actions nous nous laissons jouer. Je pense qu’il est vraiment important que nous, et j’arrive à la conclusion que de plus en plus, surtout moi, je dois rester clair. Comme ici, je veux reconnaître mon parti pris et je veux aussi reconnaître qu’il y a une séparation entre moi et notre entreprise et comment nous agissons. Nous devons montrer que dans notre, nous devons être beaucoup plus transparents, nous devons montrer que dans notre produit, nous devons montrer cela dans notre politique et nous devons le montrer dans notre application et je pense que dans les trois, nous ont, mais il convient de répéter encore et encore et encore. La raison pour laquelle nous parlons avec plus de conservateurs est que dans le passé, nous n’avons pas vraiment fait grand-chose. Du moins, je ne l’ai pas fait. Pourquoi il a choisi de faire une interview avec Sean Hannity, qui a promu les théories du complot: Je ne suis pas là dans une interview avec Sean Hannity parlant à Sean Hannity, je parle avec les gens qui l’écoutent. Mon père l’écoutait. Mon père est républicain, ce qu’il avait tous les jours était Rush Limbaugh. Je ne peux pas m’arrêter et dire: «oh, Sean Hannity, il a dit x, y et z donc je ne peux pas lui parler.» Parce que je ne lui parle pas, je parle à qui l’écoute. C’est avec qui nous devons toucher et avec qui nous devons discuter. C’est là que se trouvent nos clients. Nous devons les rencontrer là où ils se trouvent et nous ne sommes peut-être pas d’accord avec les canaux qu’ils écoutent, mais si j’ai l’occasion de les joindre sur ce canal, je peux toujours contrôler la conversation.