Obstacles à la propagation de la prospérité

Depuis la révolution industrielle, la prospérité moderne s’est propagée de son berceau européen à de nombreux coins du monde. Pourtant, la diffusion des technologies, des institutions et des comportements associés à ce processus de modernisation économique a été inégale tant dans l’espace que dans le temps. Cette colonne, tirée d’un récent livre électronique de Vox, soutient que les chemins historiques divergents suivis par des populations distinctes ont conduit à des barrières entre eux. Bien que ces barrières soient profondément enracinées, leur effet n’est pas permanent et immuable. Stelios Michalopoulos, Elias Papaioannou Note de l’éditeur: cette colonne est apparue pour la première fois en tant que chapitre du livre électronique Vox, The Long Economic and Political Shadow of History, Volume 1, disponible en téléchargement ici La diffusion de la richesse est sans doute le développement le plus important pour le bien-être humain de l’histoire récente. Depuis la révolution industrielle, la prospérité moderne s’est propagée de son lieu de naissance européen à de nombreux coins du monde.1 Pourtant, les technologies, les institutions et les comportements associés à ce processus de modernisation économique se sont diffusés de manière inégale dans l’espace et le temps. Pourquoi? Une littérature récente a documenté le rôle important joué par des facteurs profondément enracinés en tant que prédicteurs de la répartition mondiale actuelle des revenus et d’autres résultats économiques. Ces facteurs comprennent les conditions géographiques et les événements historiques qui ont envoyé différentes sociétés sur des trajectoires économiques différentes – les effets des dotations biogéographiques (Olsson et Hibbs 2005, Ashraf et Galor 2011), l’héritage du colonialisme (Acemoglu et al.2001), la persistance effet des traits et des institutions précoloniales (Michalopoulos et Papaioannou 2013), impact culturel durable des pratiques agricoles traditionnelles (Alesina et al.2013) et effets de l’histoire et des mouvements à long terme des populations à travers le monde (Spolaore et Wacziarg 2009, Putterman et Weil 2010, Ashraf et Galor 2013), pour n’en nommer que quelques-uns. Beaucoup de ces déterminants historiques sont résumés dans le nouveau livre électronique VoxEU dans lequel cette colonne présente (Michalopoulos et Papaioannou 2017). Cependant, les mécanismes par lesquels des facteurs profondément enracinés influencent la prospérité actuelle restent insaisissables. De plus, les études qui mettent l’accent sur la persistance des héritages historiques et des déterminants à long terme soulèvent des questions sur les possibilités de changement. Comme souligné, par exemple, dans une excellente discussion de Banerjee et Duflo (2014), il existe une tension inhérente entre le déterminisme historique et la capacité des politiques à influer sur les résultats. Si le passé jette une telle ombre, les sociétés contemporaines peuvent-elles échapper à des facteurs et à des contraintes qui ont pu historiquement limiter leur développement économique? Dans cette colonne, nous soutenons que les trajectoires historiques divergentes suivies par des populations distinctes ont conduit à des barrières entre elles. Plus les trajectoires historiques des différentes populations sont divergentes, plus les barrières sont grandes. Et plus les barrières sont grandes, plus il est difficile pour les innovations, les institutions et les comportements de se propager de société en société. Ainsi, en moyenne, les pays les plus riches aujourd’hui sont ceux qui sont plus étroitement liés à la société frontalière où les technologies, institutions et comportements modernes sont apparus pour la première fois. Pour prospérer, les sociétés plus éloignées doivent surmonter les obstacles qui les séparent des sociétés plus proches de la frontière. Cependant, si ces barrières sont profondément enracinées, leur effet n’est pas permanent et immuable. Les facteurs historiques ne constituent pas des limites permanentes au potentiel de croissance de ceux qui ont un héritage historique désavantageux. Au lieu de cela, les obstacles résultant de trajectoires historiques distinctes peuvent être progressivement surmontés, suggérant un rôle substantiel pour l’action et le changement positif. Mesurer les barrières humaines En principe, les obstacles à la transmission de la prospérité peuvent provenir de nombreuses sources. Les barrières géographiques sont susceptibles d’être importantes pour plusieurs résultats, et elles sont peut-être les plus faciles à mesurer et à contrôler dans les travaux empiriques sur la diffusion du développement. Mesurer les barrières humaines – celles qui empêchent, à une distance géographique donnée, la propagation des innovations, des institutions et des comportements – est beaucoup plus difficile. Dans nos travaux antérieurs, à commencer par Spolaore et Wacziarg (2009), nous avons utilisé une variété de mesures de la séparation historique entre les populations pour capturer les barrières humaines. Le plus important d’entre eux était la distance génétique FST, une mesure qui capture les temps de séparation entre les populations: lorsque les humains ont migré hors d’Afrique, les groupes se sont séparés lorsqu’ils se sont déplacés à travers les continents, et les groupes qui se sont séparés plus tôt ont eu plus de temps pour s’éloigner génétiquement que les groupes qui se séparaient davantage. récemment. Par conséquent, la distance génétique est corrélée à la durée de l’histoire commune des populations. Les paires de sociétés dont la distance génétique est plus faible devraient avoir des barrières humaines plus faibles à la propagation du développement.2 L’idée derrière l’utilisation de la distance génétique comme indicateur général des barrières humaines est que les traits humains – non seulement biologiques mais aussi culturels – sont principalement transmis, avec des variations, de génération en génération (c’est-à-dire verticalement). Ainsi, plus les deux sociétés se sont éloignées, plus les différences de traits entre elles sont grandes et plus les barrières qui les séparent sont grandes. Bien entendu, la distance génétique n’est en aucun cas la seule mesure des temps de séparation intergénérationnels. La distance linguistique est une classe de mesures étroitement liées, basée à nouveau sur un trait qui est principalement transmis verticalement (langue). Une autre possibilité consiste à examiner directement les différences de culture, comme le révèlent les enquêtes: valeurs, normes et attitudes (y compris, mais sans s’y limiter, la religion). Les valeurs culturelles peuvent être transmises de plusieurs façons – verticalement, de génération en génération; obliquement, parmi les membres biologiquement indépendants de la même société; ou horizontalement, c’est-à-dire entre les sociétés (Richerson et Boyd 2005). La dimension verticale de la transmission est une caractéristique commune des traits génétiques et du langage, ainsi que des normes et des valeurs. Ainsi, les métriques de distance entre les sociétés qui sont basées sur ces trois classes de mesures, bien que distinctes les unes des autres, devraient être positivement corrélées. C’est en effet ce que nous trouvons dans Spolaore et Wacziarg (2016a), où nous discutons et documentons de manière empirique les liens complexes entre les différentes mesures de la parenté humaine. En un mot, la transmission verticale des gènes, de la langue et de la culture explique les corrélations positives entre les métriques de distance humaine basées sur chacun de ces traits. Pourtant, ces mesures ne sont pas parfaitement corrélées car: i) il existe des taux de dérive différentiels dans les gènes, le langage et les valeurs, ii) certains de ces traits sont transmis horizontalement, et iii) différentes méthodologies sont utilisées pour calculer les distances entre les trois classes. Dans nos recherches en cours sur la diffusion du développement, nous utilisons les trois classes de mesures. Trois exemples Quelles sont les preuves que ces mesures de la parenté humaine sont importantes pour prédire les différences de prospérité? Dans des travaux récents, nous avons trouvé de telles preuves dans divers contextes. Nous en discuterons ici trois: la technologie, la qualité institutionnelle et le comportement de fécondité. La diffusion du développement Dans Spolaore et Wacziarg (2009, 2014a), nous avons documenté une forte corrélation entre la distance génétique entre les pays par rapport à la frontière technologique et leurs différences de niveaux de développement: deux sociétés devraient avoir des niveaux de développement similaires si elles se trouvent être relativement distances similaires de la frontière technologique mondiale (dans nos applications, aux États-Unis ou en Europe du Nord-Ouest). Nous avons interprété cette corrélation comme révélatrice des obstacles à la propagation de la révolution industrielle. Nous avons montré en particulier que l’effet des barrières était plus important juste après la révolution industrielle, lorsque certains pays, mais pas tous, étaient passés à la modernité économique. L’effet a diminué à mesure que de plus en plus de sociétés, à des distances génétiques de plus en plus grandes de la frontière de l’innovation, devenaient riches. À l’ère de la mondialisation, lorsque les obstacles sont devenus plus faciles à surmonter, l’effet a encore diminué (figure 1). De plus, dans Spolaore et Wacziarg (2012, 2014a), nous avons constaté que cette tendance se vérifiait non seulement pour le niveau global de prospérité, mesuré par le revenu par habitant, mais aussi pour des technologies spécifiques (téléphones mobiles, ordinateurs, etc.). En somme, les sociétés qui sont historiquement éloignées de la frontière technologique ont plus de mal à adopter de meilleures technologies et, par conséquent, mettent plus de temps à devenir prospères. Figure 1 Effet normalisé de la distance génétique par rapport au Royaume-Uni sur les différences bilatérales du revenu par habitant au fil du temps, 1820-2005 Source: Spolaore et Wacziarg (2014a) La diffusion des institutions Dans Spolaore et Wacziarg (2016b), nous avons mené un exercice similaire pour comprendre la diffusion mondiale de la démocratie au cours de la troisième vague de démocratisation qui a décollé dans les années 1970. La manière de ce processus de diffusion était similaire à la propagation de la révolution industrielle: la distance génétique par rapport à la frontière institutionnelle (les États-Unis) importe de plus en plus après le début de la troisième vague, et diminue progressivement à mesure que de plus en plus de pays, à des distances plus grandes de l’institutionnel frontière, devenir démocratique (figure 2). Ce qui mérite d’être approfondi, c’est le mécanisme précis par lequel le changement institutionnel se propage d’un pays à l’autre. Figure 2 Effet standardisé de la distance génétique par rapport aux États-Unis sur les différences bilatérales dans les scores de démocratie de Polity 2, 1960-2005 Source: Spolaore et Wacziarg (2016b) La diffusion de la transition de la fécondité en Europe Dans les deux exemples ci-dessus, l’effet de la distance de la frontière s’estompe après un certain temps, mais ne disparaît pas complètement. Pourtant, une prédiction de notre modèle de diffusion est que l’effet de la distance ancestrale devrait disparaître une fois que les sociétés les plus éloignées auront finalement surmonté les barrières et adopté les technologies, institutions et comportements modernes. Le cas de la transition de la fécondité européenne, débutée au début du XIXe siècle en France, donne un exemple où l’ensemble du processus de diffusion peut être observé au sein de notre échantillon. Dans Spolaore et Wacziarg (2014b), nous avons analysé ce processus dans un panel de régions européennes de 1831 à 1970. Nous avons mesuré la distance ancestrale en utilisant la distance linguistique, car elle était plus facilement disponible pour les régions d’Europe que la distance génétique. Initialement, seules les régions qui parlaient une langue proche du français ont adopté le comportement de fécondité observé pour la première fois en France à la fin du XVIIIe au début du XIXe siècle. Plus tard, des régions à des distances successives de la France ont adopté le nouveau comportement. À la fin de notre période d’échantillonnage, pratiquement toutes les régions d’Europe avaient adopté des comportements modernes en matière de fécondité (c’est-à-dire 2-3 enfants par ménage). L’interprétation de ce processus de diffusion particulier est différente de celle de nos autres exemples pour deux raisons. Premièrement, la société frontalière dans ce cas n’était pas l’Angleterre, mais la France. Ce fait met en évidence la façon dont différentes innovations peuvent commencer à différentes frontières – ce qui implique différents obstacles à leur diffusion. Deuxièmement, les comportements de fécondité se sont probablement diffusés en raison d’un processus d’influence sociale concernant les normes appropriées de fertilité, plutôt que de la diffusion de technologies spécifiques (bien que la diffusion des méthodes de contrôle des naissances – au sens large – ait pu jouer un rôle complémentaire). Quel que soit le mécanisme précis, la leçon est claire: les barrières ancestrales, mesurées par la distance linguistique relative du français, prédisaient la diffusion des comportements de fécondité modernes à travers l’Europe. Figure 3 Effet standardisé de la distance linguistique au français sur la fertilité conjugale dans le temps Remarque: Des échantillons chevauchants de 30 ans centrés sur la date affichée dans l’échantillon constituent un échantillon équilibré de 519 régions européennes Source: Spolaore et Wacziarg (2014b) Conclusion: obstacles et portée de la politique Comme nous l’avons expliqué dans cette colonne, les populations qui sont historiquement et culturellement plus éloignées sont confrontées à des obstacles plus importants à l’adoption mutuelle des technologies, des institutions et des innovations comportementales. Ces barrières – mesurées par la distance génétique, linguistique et culturelle – découlent d’une divergence historique à long terme et captent ainsi l’effet de facteurs historiques profondément enracinés qui ont envoyé différentes populations sur différentes trajectoires historiques. Cependant, nous avons également vu que l’effet des barrières n’est pas permanent et immuable, mais change au fil du temps, car des sociétés plus éloignées de la frontière apprennent et adoptent également de nouvelles technologies et innovations. De plus, la frontière elle-même n’est pas immuable, mais évolue dans le temps et peut différer en fonction de l’innovation spécifique – par exemple, la frontière était à l’origine l’Angleterre pour la révolution industrielle, mais la France pour les changements sociétaux des normes et des comportements associés à la démographie européenne. transition. Si de tels obstacles historiques peuvent être surmontés – et ils ont en effet été surmontés par de nombreuses sociétés au fil du temps – il y a de la place pour l’optimisme quant aux possibilités de changement et de progrès, même face à des facteurs historiques persistants3. dans l’histoire, leur impact sur les résultats contemporains peut, en principe, être affecté par les actions et politiques actuelles. Par exemple, la politique peut réduire les obstacles aux interactions et à la communication entre des personnes d’horizons culturels et linguistiques différents. Nos recherches suggèrent que l’effet des obstacles à la propagation de la prospérité a diminué à l’ère de la mondialisation. La facilité avec laquelle les idées, les personnes, les biens et les capitaux peuvent traverser les frontières de la société contribue à réduire les barrières ancestrales qui empêchaient les populations d’apprendre les unes des autres. La facilitation de ces flux offre donc la promesse de réduire les obstacles à la propagation de la prospérité. Références Acemoglu, D, S Johnson et J Robinson (2001), The Colonial Origins of Comparative Development », American Economic Review 91 (5): 1369-1401. Alesina, A, P Giuliano et N Nunn (2013), On the Origins of Gender Roles: Women and the Plough », Quarterly Journal of Economics 128 (2): 469-530. Ashraf, Q et Galor (2011), Dynamics and Stagnation in the Malthusian Epoch », American Economic Review 101 (5): 2003-41. Ashraf, Q et Galor (2013), l’hypothèse «Out of Africa», la diversité génétique humaine et le développement économique comparé », American Economic Review 103 (1): 1-46, Banerjee, A et E Duflo (2014), Sous le pouce de l’histoire? Les institutions politiques et les possibilités d’action », Revue annuelle d’économie 6: 951-971. Galor, (2011), Unified Growth Theory, Princeton: Princeton University Press. Michalopoulos, S et E Papaioannou (2013), Les institutions ethniques précoloniales et le développement de l’Afrique contemporaine », Econometrica 81 (1): 113-152, Mokyr, J. (2005), Long-Term Economic Growth and the History of Technology », dans P Aghion et S N Durlauf (eds), Handbook of Economic Growth, Volume 1B, Amsterdam: Elsevier, Hollande du Nord. Olsson et D A Hibbs, Jr. (2005), Biogeography and Long-Run Economic Development », European Economic Review 49 (4): 909-38. Putterman, L et D N Weil (2010), Les flux de population après 1500 et les déterminants à long terme de la croissance économique et des inégalités », Quarterly Journal of Economics 125 (4): 1627-82. Richerson, P. J. et R. Boyd (2005), Not By Genes Alone: ​​How Culture Transformed Human Evolution, Chicago: University of Chicago Press. Spolaore, E et R Wacziarg (2009), The Diffusion of Development », Quarterly Journal of Economics 124 (2): 469-529. Notes de fin 1 Par exemple, voir Mokyr (2005) pour une discussion historique approfondie et Galor (2011) pour un compte rendu unifié du décollage de la croissance. 2 Bien sûr, étant donné que les distances géographiques et génétiques sont corrélées – parce que les groupes se séparent progressivement en s’éloignant de plus en plus de l’Afrique de l’Est, tout en conquérant d’autres territoires – il est impératif de contrôler la distance géographique dans tout travail qui utilise la distance génétique comme mesure des barrières humaines. 3 Cela dit, il faut ajouter que les barrières entre les populations ne jouent pas toujours un rôle négatif dans l’histoire humaine. Ils peuvent également empêcher la propagation d’innovations délétères, telles que des idéologies haineuses ou des comportements perturbateurs, et peuvent réduire les conflits internationaux sur les territoires et les ressources (voir Spolaore et Wacziarg 2016c).

Posted in actualités. Bookmark the permalink. RSS feed for this post. Both comments and trackbacks are currently closed.

Comments are closed.

Swedish Greys - a WordPress theme from Nordic Themepark.